Pregunta 3: ¿Cómo se vieron afectadas las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional?
El dilema supra organizacional, hace referencia a aquellos conflictos que se generan entre la empresa y los stakeholders, que pueden ser los clientes, los competidores, constituyentes, accionistas, entre otros. Esta relación entre Microsoft y la sociedad a nivel supra organizacional se da en el momento que se le acusa por realizar prácticas monopolísticas.
La empresa intento crear un monopolio en un mercado sin barreras de entrada ni restricciones legales, este monopolio sacrificaba le eficiencia económica y maximizaba la utilidad monetaria de la empresa. Los ejecutivos de Microsoft, al tomar estas acciones restringiendo el libre mercado, preferían una maximización de los beneficios, a través del bloqueo de la competencia -descuidando sus productos-, a seguir un proceso de mejora continua e innovación que asegure el óptimo desempeño en un mercado competitivo, es claramente un dilema “correcto vs correcto”, aunque si se revisará la viabilidad económica a largo plazo, se puede dudar del potencial de este modelo de negocio a largo plazo, en tal caso el dilema sería “correcto vs incorrecto”, ya que a largo plazo los monopolios anormales (no naturales) tienden a desaparecer por presiones de los stakeholders.
Para continuar con el análisis se recurre al modelo de Badaracco, contestando las 3 preguntas que a continuación se presentan:
-¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?
La posición tomada por Microsoft en las acusaciones se enfocó en demostrar las fortalezas que tenían lo que ofrecían y que no podía ser afectado por las posturas de los stakeholders. Es así que Microsoft ha podido asegurar su posición a pesar de ser multado en muchos juicios con sumas millonarios, debido a que esta fortalezas solo intentaban justificar las prácticas monopólicas que esta cometía y su objetivo de cercar el mercado, tenerlo a su favor y manejarlo como la compañía la prefiera. En conclusión, la compañía tenía un enfoque en ganancias dejando de lado al consumidor y viendo como amenaza a la competencia.
Es por ello que se puede decir que Microsoft al limitar su visión a los inversionistas, perdió de vista una parte primordial del negocio y no logro afirmar, efectivamente, sus fortalezas, quedando en una posición de inseguridad que se mantiene hasta hoy en día.
-¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?
El rol que asumió Microsoft en la sociedad fue totalmente equivocado, ya que no permitía a la sociedad beneficiarse de otras opciones, además adoptó una posición que no le correspondía, ya que regular la competencia es función del estado más no de esta empresa. Es decir, no hubiera generado barreras de entrada para los competidores, sino hubiera incentivado el ingreso de la competencia, la cooperación mutua y alianzas estrategias. Además gastar en innovación y desarrollo de habilidades para el ofrecimiento de mejores productos. Por ello, se concluye que Microsoft no ha pensado creativamente en el rol que tiene en la sociedad, lo cual se evidenció en las numerosas críticas y juicios a los que se ha enfrentado esta organización, resaltando el caso de Netscape.
-¿Debo jugar león o al zorro?
En este caso se toma como referencia una analogía en el que el león es el liderazgo y el zorro la astucia. En este caso podemos decir que Microsoft jugo el rol de un zorro, ya que aprovecho la ventaja que tenía como sistema operativo ya instalado en los ordenadores que compraban los usuarios con la finalidad de tener una mayor participación en el mercado, con lo cual iba ganando más territorio. Es así que este saco provecho de la situación que se encontraba y perjudicaba a la competencia, quien no era capaz de competir con un sistema operativo ya instalado en un ordenador y de una serie de productos ya instalados. Los argumentos que utilizó para defender sus acciones fueron que si hacía la división de sistema operativo y navegador, iba a sentenciar a muerte su empresa, dañando su imagen ante los consumidores. Y que no atentaban contra la competencia, puesto que había sido esta la que no supo desarrollarse en el mercado.
En conclusión, a pesar de las justificaciones que tuvo Microsoft a lo largo de toda su trayectoria y en la actualidad es un ejemplo de organización que poco le importa las relaciones con los stakeholders, puesto que muestra mayor interés en sus intereses y beneficios antes el bienestar de la sociedad en general.
Pregunta 4: ¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia “golpe por golpe”? Sustente su respuesta y plantee un ejemplo.
Peter Singer en su libro “ética para vivir mejor” expone una estrategia bastante peculiar a la hora de resolver conflictos entre el interés personal y colectivo, esta estrategia fue llamada Golpe por Golpe y la formuló por primera vez el PhD Robert Axelrod en 1984. Esta estrategia nos plantea que cuando encaremos situaciones límite donde nuestras decisiones enfrenten nuestros intereses personales y los intereses de los demás, se debe efectuar una estrategia bastante sencilla donde se asuma una postura de colaborador en la primera decisión y las demás decisiones sean basadas en lo que decidió el otro implicado. Por ejemplo si el otro implicado decidió colaborar, pues la estrategia nos dice, tú también colabora y si el otro implicado decidió no ayudar, tu tampoco lo ayudes. Esta estrategia resultó ser la más efectiva a la hora de minimizar los resultados negativos que se pudieran obtener. Asimismo Axelrod enfatiza que su estrategia es únicamente viable si la relación que hay con el otro implicado será duradera, ya que si es temporal no se podrá “devolver el favor” o “devolver la desgracia” al otro implicado o implicados.
Ahora bien en el caso que hemos venido analizando a lo largo del presente blog resulta sensato preguntarse si es posible prevenir en el futuro casos de monopolio informático como el de Microsoft. Sin lugar a dudas la respuesta es un rotundo SI, claro hay muchas formas de evitar esta situación, con leyes más severas y restrictivas, con mayor control en las operaciones de las empresas, etc. Casi todas las soluciones posibles parten desde una iniciativa externa a la empresa pero ¿acaso la empresa no puede tener iniciativa propia y conciencia de sus actos? Una estrategia que pone a la empresa como agente iniciativo es la estrategia golpe por golpe, entonces ¿será posible evitar esta situación con la estrategia golpe por golpe? Para responder este cuestionamiento es necesario analizar si se cumple con la premisa de Axelrod, de tener una relación duradera con la o las partes implicadas. En principio y ciertamente las empresas informáticas como Apple, Google, Samsung, Dell, Linux entre otras asumen una relación infinita con sus “stakeholders” (clientes, accionistas, comunidad, etc.), que nace del principio de negocio en marcha de la teoría contable, por tanto podemos decir que se cumple con el requisito básico de Axelrod para afirmar la viabilidad de la estrategia golpe por golpe en una situación de monopolio informático.
Ahora que podemos afirmar que la estrategia golpe por golpe es de posible aplicación en empresas informáticas para evitar acusaciones de monopolio pasaremos a analizar las 5 premisas que nos brinda Axelrod en su libro “The evolution of cooperation” para obtener el éxito en situaciones límite como la antes expuesta.
El dilema supra organizacional, hace referencia a aquellos conflictos que se generan entre la empresa y los stakeholders, que pueden ser los clientes, los competidores, constituyentes, accionistas, entre otros. Esta relación entre Microsoft y la sociedad a nivel supra organizacional se da en el momento que se le acusa por realizar prácticas monopolísticas.
La empresa intento crear un monopolio en un mercado sin barreras de entrada ni restricciones legales, este monopolio sacrificaba le eficiencia económica y maximizaba la utilidad monetaria de la empresa. Los ejecutivos de Microsoft, al tomar estas acciones restringiendo el libre mercado, preferían una maximización de los beneficios, a través del bloqueo de la competencia -descuidando sus productos-, a seguir un proceso de mejora continua e innovación que asegure el óptimo desempeño en un mercado competitivo, es claramente un dilema “correcto vs correcto”, aunque si se revisará la viabilidad económica a largo plazo, se puede dudar del potencial de este modelo de negocio a largo plazo, en tal caso el dilema sería “correcto vs incorrecto”, ya que a largo plazo los monopolios anormales (no naturales) tienden a desaparecer por presiones de los stakeholders.
Para continuar con el análisis se recurre al modelo de Badaracco, contestando las 3 preguntas que a continuación se presentan:
-¿He hecho todo lo que he podido para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización?
La posición tomada por Microsoft en las acusaciones se enfocó en demostrar las fortalezas que tenían lo que ofrecían y que no podía ser afectado por las posturas de los stakeholders. Es así que Microsoft ha podido asegurar su posición a pesar de ser multado en muchos juicios con sumas millonarios, debido a que esta fortalezas solo intentaban justificar las prácticas monopólicas que esta cometía y su objetivo de cercar el mercado, tenerlo a su favor y manejarlo como la compañía la prefiera. En conclusión, la compañía tenía un enfoque en ganancias dejando de lado al consumidor y viendo como amenaza a la competencia.
Es por ello que se puede decir que Microsoft al limitar su visión a los inversionistas, perdió de vista una parte primordial del negocio y no logro afirmar, efectivamente, sus fortalezas, quedando en una posición de inseguridad que se mantiene hasta hoy en día.
-¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con sus constituyentes?
El rol que asumió Microsoft en la sociedad fue totalmente equivocado, ya que no permitía a la sociedad beneficiarse de otras opciones, además adoptó una posición que no le correspondía, ya que regular la competencia es función del estado más no de esta empresa. Es decir, no hubiera generado barreras de entrada para los competidores, sino hubiera incentivado el ingreso de la competencia, la cooperación mutua y alianzas estrategias. Además gastar en innovación y desarrollo de habilidades para el ofrecimiento de mejores productos. Por ello, se concluye que Microsoft no ha pensado creativamente en el rol que tiene en la sociedad, lo cual se evidenció en las numerosas críticas y juicios a los que se ha enfrentado esta organización, resaltando el caso de Netscape.
-¿Debo jugar león o al zorro?
En este caso se toma como referencia una analogía en el que el león es el liderazgo y el zorro la astucia. En este caso podemos decir que Microsoft jugo el rol de un zorro, ya que aprovecho la ventaja que tenía como sistema operativo ya instalado en los ordenadores que compraban los usuarios con la finalidad de tener una mayor participación en el mercado, con lo cual iba ganando más territorio. Es así que este saco provecho de la situación que se encontraba y perjudicaba a la competencia, quien no era capaz de competir con un sistema operativo ya instalado en un ordenador y de una serie de productos ya instalados. Los argumentos que utilizó para defender sus acciones fueron que si hacía la división de sistema operativo y navegador, iba a sentenciar a muerte su empresa, dañando su imagen ante los consumidores. Y que no atentaban contra la competencia, puesto que había sido esta la que no supo desarrollarse en el mercado.
En conclusión, a pesar de las justificaciones que tuvo Microsoft a lo largo de toda su trayectoria y en la actualidad es un ejemplo de organización que poco le importa las relaciones con los stakeholders, puesto que muestra mayor interés en sus intereses y beneficios antes el bienestar de la sociedad en general.
Pregunta 4: ¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia “golpe por golpe”? Sustente su respuesta y plantee un ejemplo.
Peter Singer en su libro “ética para vivir mejor” expone una estrategia bastante peculiar a la hora de resolver conflictos entre el interés personal y colectivo, esta estrategia fue llamada Golpe por Golpe y la formuló por primera vez el PhD Robert Axelrod en 1984. Esta estrategia nos plantea que cuando encaremos situaciones límite donde nuestras decisiones enfrenten nuestros intereses personales y los intereses de los demás, se debe efectuar una estrategia bastante sencilla donde se asuma una postura de colaborador en la primera decisión y las demás decisiones sean basadas en lo que decidió el otro implicado. Por ejemplo si el otro implicado decidió colaborar, pues la estrategia nos dice, tú también colabora y si el otro implicado decidió no ayudar, tu tampoco lo ayudes. Esta estrategia resultó ser la más efectiva a la hora de minimizar los resultados negativos que se pudieran obtener. Asimismo Axelrod enfatiza que su estrategia es únicamente viable si la relación que hay con el otro implicado será duradera, ya que si es temporal no se podrá “devolver el favor” o “devolver la desgracia” al otro implicado o implicados.
Ahora bien en el caso que hemos venido analizando a lo largo del presente blog resulta sensato preguntarse si es posible prevenir en el futuro casos de monopolio informático como el de Microsoft. Sin lugar a dudas la respuesta es un rotundo SI, claro hay muchas formas de evitar esta situación, con leyes más severas y restrictivas, con mayor control en las operaciones de las empresas, etc. Casi todas las soluciones posibles parten desde una iniciativa externa a la empresa pero ¿acaso la empresa no puede tener iniciativa propia y conciencia de sus actos? Una estrategia que pone a la empresa como agente iniciativo es la estrategia golpe por golpe, entonces ¿será posible evitar esta situación con la estrategia golpe por golpe? Para responder este cuestionamiento es necesario analizar si se cumple con la premisa de Axelrod, de tener una relación duradera con la o las partes implicadas. En principio y ciertamente las empresas informáticas como Apple, Google, Samsung, Dell, Linux entre otras asumen una relación infinita con sus “stakeholders” (clientes, accionistas, comunidad, etc.), que nace del principio de negocio en marcha de la teoría contable, por tanto podemos decir que se cumple con el requisito básico de Axelrod para afirmar la viabilidad de la estrategia golpe por golpe en una situación de monopolio informático.
Ahora que podemos afirmar que la estrategia golpe por golpe es de posible aplicación en empresas informáticas para evitar acusaciones de monopolio pasaremos a analizar las 5 premisas que nos brinda Axelrod en su libro “The evolution of cooperation” para obtener el éxito en situaciones límite como la antes expuesta.
